联邦与州法权之争：Underdog怒告田纳西州
体育博彩巨头Underdog近日在联邦法院对田纳西州提起诉讼，起因是该州对其事件合约交易平台发出了“停止与终止”函。Underdog请求法官阻止田纳西州对其平台强制执行州博彩法。此案的核心争议在于：Underdog坚称其交易平台受联邦监管，而田纳西州则认为这些体育事件合约属于受州法律管辖的赌博行为。此次诉讼已提交至美国田纳西中区联邦地区法院纳什维尔分部，旨在寻求一项宣告性判决和永久禁令。值得注意的是，此前第六巡回法院在一项相关诉讼中已作出不利于预测市场论点的裁决，这无疑增加了Underdog此案的难度。
田纳西州“停止函”：直指Underdog非法运营
这份诉讼由Underdog Exchange DCM Inc.和以Underdog Predict名义运营的UDM LLC公司共同提起，被告包括田纳西州总检察长乔纳森·斯克梅蒂以及田纳西州体育博彩委员会。委员会的“停止与终止”函明确指出，Underdog的体育事件合约根据《田纳西州体育博彩法》构成赌博行为，且在该州进行体育博彩活动必须持有委员会颁发的牌照。函中要求Underdog立即停止向田纳西州客户提供此类合约，并警告若继续运营将面临潜在的罚款及其他强制执行措施。
Underdog反击：联邦监管权高于州法
Underdog方面辩称，其运营的是一个受商品期货交易委员会（CFTC）监管的指定合约市场（DCM），而《商品交易法》（CEA）赋予了联邦监管机构对此类市场交易的专属管辖权。基于此，Underdog认为《商品交易法》和美国宪法的“最高条款”阻止田纳西州将其博彩法应用于该交易平台。Underdog的核心主张在于其受CFTC监管的交易平台。此次诉讼旨在保护Underdog的交易平台免受州政府的强制执行，而非仅仅要求法院裁决牌照问题。田纳西州的体育博彩系统确实要求运营商持有牌照，目前已有九家运营商获得此类牌照。Underdog还强调，其关联公司在田纳西州的梦幻体育牌照与交易平台上的事件合约是相互独立的，梦幻体育竞赛是完全不同的产品。
关键判例：第六巡回法院裁决不利Underdog
双方的论点反映了更广泛的争议：联邦监管市场上的事件合约是否超出了州赌博法的范畴。Underdog认为联邦法律优先于田纳西州对其交易平台施加的规则；而各州则反驳称，《商品交易法》并未建立一种新的体育博彩形式，也未剥夺各州对博彩相关活动的管辖权。CFTC监管的事件合约与州监管的赌博之间的区别，正是这场法律战的核心。
去年9月，美国第六巡回上诉法院在涉及俄亥俄州和田纳西州的合并案件中做出了一项裁决，这使得Underdog在田纳西州的论点更难站稳脚跟。法院裁定，Kalshi未能证明其体育相关合约属于CFTC专属管辖范围内的互换合约；即便它们是互换合约，《商品交易法》也并未阻止各州适用其赌博法。这项裁决对田纳西州的联邦法院具有约束力，并推翻了此前美国地区法官阿莱塔·特劳格的裁决，后者曾认定体育事件合约属于《商品交易法》下的互换合约。然而，全国的法律环境并非统一：第三巡回法院在新泽西州支持了Kalshi，而第九巡回法院则认定联邦法律优先于州对联邦监管市场上事件合约的监管，但维持了内华达州拒绝初步禁令的决定。
跨州鏖战：Underdog的第七场战役与最高法院悬念
田纳西州是Underdog为保护其预测市场业务而起诉的第七个州。此前被报道的州还包括马萨诸塞州、新墨西哥州、俄亥俄州、华盛顿州、威斯康星州和康涅狄格州。相关争议甚至已上诉至美国最高法院：目前有三份请愿书待审，其中包括新泽西州在Kalshi案中的上诉以及Robinhood关于内华达州的请愿。
Underdog请求田纳西州法院宣告该州的博彩法对其交易平台不适用，并永久禁止官员对其平台强制执行这些法律。该公司表示，这可能是田纳西州采取行动前，其在联邦法院寻求禁令的最后机会。联邦监管是否限制了州对体育事件合约的管辖权，目前仍悬而未决；最高法院待审的请愿书，为未来进一步的审议留下了可能性。