联邦政府已请求美国最高法院驳回Maverick Gaming公司对华盛顿州部落专属体育博彩模式的挑战,尽管其承认下级法院存在法律适用错误。
司法部在2025年8月的文件中告知大法官,第九巡回法院驳回本案的做法基于对《联邦民事诉讼规则》第19条的“错误理解”。
但政府仍敦促最高法院驳回Maverick的请愿,称其为“明显不完善的诉讼载体”。司法部援引了Maverick在前期文件中的让步、其近期申请的第11章破产保护,以及部落契约独特的合同性质——法院通常要求所有当事方共同捍卫此类契约。
本案核心争议点（Maverick Gaming诉美国案,案号24-1161）涉及一个技术性但影响深远的问题： 部落能否通过援引主权豁免权有效阻止对联邦批准博彩协议的挑战？
案件如何进入最高法院
梅弗里克公司在华盛顿州拥有19家扑克室。2018年最高法院裁决推翻联邦禁令后,该公司积极推动开展体育博彩业务。然而2020年,华盛顿州立法机构修订法律,规定仅允许部落依据《印第安博彩监管法》（IGRA）寻求协议修订。
一年之内,20个部落成功修订协议并获得联邦批准,可在部落领地开展体育博彩业务。2022年,马维里克部落起诉内政部,质疑其所谓“错误适用《印第安人博彩监管法》”的行为。
此时第19条规则便发挥作用。该法庭规则规定：若某人的权利或财产成为诉讼标的,其必须成为诉讼当事人。若无法纳入当事人,法官须裁定案件能否继续审理或应予驳回。然而,由于美洲原住民部落属于主权国家,未经其同意不得对其提起诉讼。
肖尔沃特湾部落介入了马维里克的诉讼。该部落主张其主权利益受到威胁,未经同意不得将其纳入诉讼。
2023年,华盛顿西区联邦地区法院驳回了该诉讼。第九巡回上诉法院维持原判。两级法院均认定该部落是规则第19条规定的“必要且不可或缺的当事人”。
这使得马维里克公司丧失了挑战联邦审批的法律途径。
联邦政府辩词：第九巡回法院裁决有误,但…
司法部在反对意见书中主张,根据《行政程序法》（APA）,相关联邦机构通常是唯一必要的被告。
意见书指出：“APA未授权对机构以外的任何主体提供救济。”
司法部警告称,允许部落阻挠这些案件审理,将“动摇国会关于’因最终行政行为受损者应享有司法审查权’的判断”。
该部门同时指出,“其他上诉法院均未采纳”第九巡回法院的做法。其援引哥伦比亚特区及第十巡回法院的判例,这些判例允许在部落未列为被告的情况下推进《行政程序法》诉讼。
尽管如此,司法部仍敦促法院不予受理马维克部落的案件。司法部提出的部分理由包括：马维克公司“已承认部落对其博彩协议及体育博彩修正案的合法性具有正当权益”。
此外,该公司已启动《破产法》第11章规定的自愿重组程序。其挑战的《印第安人博彩监管法》协议“类似合同性质——传统上要求所有当事方共同参与诉讼”。
加州部落与扑克室之争的镜像
当华盛顿部落捍卫其体育博彩垄断权时,加州部落正与扑克室及其他州内无监管博彩形式展开平行对抗。
上月加州部落遭遇挫败,法官初步驳回其指控扑克室非法提供庄家游戏的诉讼,裁定《印第安人博彩监管法》优先于该诉讼主张。
与此同时,总检察长罗伯·邦塔提议改革扑克室规则,包括禁止第三方发牌服务商（TPPPS）并限制二十一点类游戏。这些改革遭到扑克室业界的强烈反对,他们称每年将因此损失4.64亿美元。
部分地方政府也公开支持扑克室,认为税收收入对地方财政至关重要。圣何塞官员更进一步降低了牌室运营费用。
这些动向表明,与华盛顿州类似,加州争端凸显了部落如何利用《印第安人博彩监管法》维护经营垄断权。与此同时,牌室与商业运营商持续施压,力图在博彩领域获取更大份额。
两场诉讼均围绕《印第安人博彩监管法》赋予部落的主权与专营权展开：
无论何种情形,法院与立法者都需在主权实体寻求司法审查的权利与商业博彩公司的经济利益之间寻求平衡。
展望未来
即便最高法院驳回马维克公司的请愿,司法部已承认第九巡回法院的判例存在缺陷,且《规则19》引发的争议将持续存在。
加利福尼亚州的争议表明,关于部落专属权与扑克室扩张的争论并非华盛顿独有的故事。无论是通过华盛顿的体育博彩协议还是加利福尼亚的黑杰克赌桌,IGRA保护条款的边界迟早会抵达最高法院。